日前，一則廣東湛江一外賣小哥在街頭撞到一輛價(jià)值600多萬(wàn)的勞斯萊斯的消息引起全網(wǎng)熱議。據(jù)稱，車輛維修大概需要三四十萬(wàn)。截至發(fā)稿前，雙方均稱自己是在正常直行，交警尚未判責(zé)。

事件中，外賣小哥的職業(yè)身份和豪車的價(jià)值，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。而這一“該誰(shuí)賠”的問(wèn)題，則恰恰擊中了目前靈活就業(yè)群體的勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)軟肋——“我是誰(shuí)的人”。

如果說(shuō)，外賣員與平臺(tái)簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，那其實(shí)解決問(wèn)題的途徑很簡(jiǎn)單。即便前者暫時(shí)無(wú)力支付，那么勞斯萊斯車主也不必?fù)?dān)心。法律界人士表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

換句話說(shuō)，勞斯萊斯車主完全可以從平臺(tái)處獲得賠償。而事后，平臺(tái)則可以再與外賣員協(xié)商，獲得追償。

然而，一個(gè)尷尬的事實(shí)是：盡管數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)的外賣員總數(shù)已經(jīng)超過(guò)了700萬(wàn)人，但其中能與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同的專職騎手可謂寥寥無(wú)幾，絕大多數(shù)以“專送”、“眾包”等形式存在，勞動(dòng)法律關(guān)系較為模糊，大多無(wú)合同、無(wú)社保。

“我到底是誰(shuí)的人？”——這成了很多騎手最大的困惑。隨之帶來(lái)的，則是一連串的勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)難題。其根本在于名不正，則言不順。

正是這一軟肋，使得此起賠償案或?qū)⒆兊脧?fù)雜無(wú)比。一旦外賣小哥被判全責(zé)，在缺乏勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的前提下，賠償責(zé)任將會(huì)全轉(zhuǎn)移至其個(gè)人；而另一方面，勞斯萊斯車主也會(huì)“頭疼”，如果外賣小哥無(wú)力支付，那其拿到賠償款的過(guò)程將會(huì)非常曲折。

而除此之外，我們還必須關(guān)注到，外賣小哥受傷后，其是否能享受工傷保險(xiǎn)以及休假期間的待遇補(bǔ)償。

時(shí)代的一�；遥�落到個(gè)人頭上，常常就是一座山。長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)樾聵I(yè)態(tài)迅速發(fā)展造成法律法規(guī)的“跟不上趟”，以及企業(yè)的有意回避，使得靈活就業(yè)群體的勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了普遍缺失的“怪象”。就以兩大頭部外賣平臺(tái)為例，注冊(cè)外賣員中接近千萬(wàn)，都不是旗下員工，而是屬于外包的關(guān)系，只給交每天3元的商業(yè)險(xiǎn)。

就業(yè)可以“靈活”，用工不能“無(wú)序”！規(guī)范新業(yè)態(tài)企業(yè)的用工方式，厘清平臺(tái)與從業(yè)者的用工關(guān)系，已成為合理保障靈活就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益的首要之急，不可或缺。

就在本月，李克強(qiáng)總理在國(guó)務(wù)院常委會(huì)中就明確針對(duì)這一群體提出了五大保障措施，首屈一指的便是“適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)，推動(dòng)建立多種形式、有利于保障勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)采取勞務(wù)派遣、外包等用工方式的，相關(guān)企業(yè)應(yīng)合理保障勞動(dòng)者權(quán)益�！�

勞動(dòng)關(guān)系一旦予以認(rèn)定，雙方的權(quán)利和義務(wù)就會(huì)明晰，法律關(guān)系也會(huì)明確，從而彼此之間的誤解、誤認(rèn)和糾紛也將有所減少。而更為關(guān)鍵的是，往往處于弱勢(shì)地位的靈活就業(yè)從業(yè)者在發(fā)生意外之后或提出利益訴求時(shí)，心中也就有了底氣。

（文章來(lái)源：《勞動(dòng)報(bào)》）