|
|
★案情簡介 上海某建筑公司將某一大樓的部分建筑項目分包給李某。賈某為李某所招用的建筑工人。在某次施工過程中，賈某不慎從高處摔落，造成尾骨粉碎性骨折。賈某要求李某承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，卻被告知李某作為自然人不屬于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體。隨后，賈某將建筑公司作為被申請人，提起勞動仲裁，要求建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任并與其補簽勞動合同，支付未簽勞動合同的雙倍工資。
★爭議焦點 賈某認為：其從事的建筑項目屬于上海某建筑公司，李某并非合法的用工主體。所以自己與上海某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。 公司方認為：公司將大樓的部分建筑項目分包給李某。賈某是李某自己招用的建筑工人。公司對賈某從不管理，也不支付賈某工資。雙方之間沒有任何關(guān)系。不屬于勞動關(guān)系。
★裁判結(jié)果 仲裁委經(jīng)審理，認定建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。但雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，建筑公司無需承擔(dān)工傷保險責(zé)任以外的其他用人單位責(zé)任。
★唐毅律師點評 本案是一起因建筑施工人員與發(fā)包單位間是否構(gòu)成勞動關(guān)系引起的爭議。 《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任�！薄秳趧雍贤ā返诰攀臈l也規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！� 因此，有觀點認為：“如果工程是層層轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的實際施工人，應(yīng)認定實際施工人的上家具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系。” 我們并不贊同上述觀點，我們認為上述兩條規(guī)定僅是在勞動者權(quán)益受到損害時要求具有用工主體資格的發(fā)包單位承擔(dān)用工主體的賠償責(zé)任。即需要找一家單位為此“買單”。但這并不代表“買單”的單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系。用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就形成勞動關(guān)系。 勞動者與用人單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，要看雙方是否符合構(gòu)成勞動關(guān)系的條件。即勞動者是否接受用人單位的管理、指揮；勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付勞動報酬等多項因素。發(fā)包單位與實際施工人之間并不存在上述勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。 人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具有用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任�！蔽覀兛梢钥吹�，該條款只強調(diào)“工傷賠償責(zé)任”的責(zé)任主體。不能因承擔(dān)了工傷保險責(zé)任，直接推導(dǎo)出傷者與具有主體資格的承包單位存在勞動關(guān)系的結(jié)論。 |
