|
|
★案情簡(jiǎn)介 2000年9月20日，王某入職上海某貿(mào)易公司，擔(dān)任駕駛員。 2017年2月23日，王某因涉嫌犯罪被刑事拘留。3月31日，王某被取保候?qū)彛溟g，王某多次聯(lián)系公司，要求上班，但公司都讓他回去等通知。 2018年3月31日，因偵查期限屆滿，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)王某解除取保候?qū)彙?月18日，公司向王某發(fā)出解除通知，載明因其涉嫌刑事犯罪受刑事拘留，長(zhǎng)期曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故于2017年3月1日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。 王某不服，遂請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁定公司解除勞動(dòng)合同違法，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付工資。
★裁判結(jié)果 法院審理后認(rèn)為：是否構(gòu)成犯罪需經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)定，公司不能因王某涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施而與之解除勞動(dòng)合同；至于曠工，因其被羈押期間失去人身自由，并非無(wú)故缺勤，故不構(gòu)成曠工。 本案中，公司解除勞動(dòng)合同的理由依據(jù)不足，屬違法解除，應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資。對(duì)于取保候?qū)徠陂g的工資請(qǐng)求，鑒于王某未提供勞動(dòng)，也未能提交證據(jù)證明公司拒絕王某提供勞動(dòng)的請(qǐng)求，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果，故不予支持。
★唐毅律師點(diǎn)評(píng) 本案是一起用人單位行使解除權(quán)不當(dāng)引起的糾紛。 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第六款：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同……（六）被依法追究刑事責(zé)任的�！比绻麆趧�(dòng)者被司法機(jī)關(guān)判決應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，公司有權(quán)與之立即解除勞動(dòng)合同。 但在本案中，公司解除與王某勞動(dòng)合同時(shí)，王某尚處于刑事拘留狀態(tài)，其是否構(gòu)成犯罪，仍有待公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查判定。 此時(shí)，根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第二十六條第二款：“勞動(dòng)合同期限內(nèi)，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同中止履行……（二）勞動(dòng)者暫時(shí)無(wú)法履行勞動(dòng)合同的義務(wù)，但仍有繼續(xù)履行條件和可能的……勞動(dòng)合同中止情形消失的，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外�！惫緫�(yīng)當(dāng)依法與之中止勞動(dòng)合同的履行，等待刑事案件處理結(jié)果，決定是否與之解除勞動(dòng)合同。 后因偵查期限屆滿，證據(jù)不足，王某被解除了刑事強(qiáng)制措施，此時(shí)，王某已經(jīng)恢復(fù)了人身自由，且無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依法與之恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。 |
