|
|
高管與公司的股權(quán)爭議，一般不按勞動爭議案件處理 ★案情簡介 2015年12月3 日，鄭某入職G公司任人力資源總監(jiān)，雙方勞動合同中明確鄭某將獲得公司授予的股票期權(quán)激勵。 2016年12月13日，G公司首席執(zhí)行官通過郵件向鄭某發(fā)送《員工股票期權(quán)計劃》，通知公司將授予其股票期權(quán)，并明確了期權(quán)數(shù)量、授予期限、行使價格、行使權(quán)利、屆滿期限等。同時約定，若達(dá)到行權(quán)條件而無法行權(quán)，公司則將向鄭某支付100萬元。 2016年12月26日，G公司以鄭某在職期間嚴(yán)重違紀(jì)為由解除鄭某勞動合同。2017年1月10日，鄭某申請勞動仲裁，要求G公司恢復(fù)勞動關(guān)系并支付股票期權(quán)補(bǔ)償金100萬元等。仲裁對鄭某的請求未支持，后鄭某訴至法院。
★裁判結(jié)果 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，該項期權(quán)發(fā)放計劃是否因違反誠信原則而無效。首先，勞動合同中確實(shí)未對股票期權(quán)的授予數(shù)量進(jìn)行約定，鄭某的主張缺乏相應(yīng)合同依據(jù)。其次，從股票期權(quán)的設(shè)立目的看，公司賦予高管在約定時期內(nèi)以約定的價格購買一定數(shù)量股票的權(quán)利，旨在提高雇員的忠誠度，激勵雇員實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)。本案中，因雙方的勞動關(guān)系已不再存續(xù)，且解除原因?yàn)猷嵞硣?yán)重違紀(jì)，在此情況下，G公司的行為難以認(rèn)定為違反了誠信原則。基于上述理由，對鄭某關(guān)于股權(quán)的訴請不予支持。 二審法院認(rèn)為，鄭某上訴請求判令G公司支付鄭某未付期權(quán)的懲罰補(bǔ)償 100 萬元。該請求系基于雙方對于股票期權(quán)約定引起的爭議，本案所涉股權(quán)爭議不屬于勞動爭議案件處理范圍，應(yīng)當(dāng)不予處理。一審判決對此項請求做出實(shí)體處理，有所不妥，二審法院對此予以更正，對該項訴請不予處理，鄭某有權(quán)依法另案提起訴訟。
★唐毅律師點(diǎn)評 股票期權(quán)激勵制度是一種現(xiàn)代公司治理制度。公司與員工之間通過簽訂相關(guān)協(xié)議，由公司授予員工在將來一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價格和條件價格購買公司股權(quán)的資格作為激勵措施。 具體到本案，雖然G公司向鄭某提供股權(quán)激勵是在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，但股權(quán)本身既不屬于勞動報酬也不屬于福利待遇，股票期權(quán)授予合同中雙方的權(quán)利義務(wù)不屬于勞動合同中的權(quán)利義務(wù)。因此，由此產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛，應(yīng)適用調(diào)整平等民事主體之間合同關(guān)系的法律法規(guī)。 |
