|
|
案情簡(jiǎn)介 2015年8月30日，任某駕駛滬D0XXXX/滬KFXXX掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)從無(wú)錫出發(fā)運(yùn)輸上海某速運(yùn)有限公司貨物至虎門(mén)、深圳。15：47時(shí)許，途經(jīng)廈蓉高速公路341KM+295M(江西省于都縣境內(nèi))，車(chē)輛撞至高速公路中央隔離帶護(hù)欄后側(cè)翻，造成駕駛員任某當(dāng)場(chǎng)死亡。屬地交警部門(mén)對(duì)本起事故作出了處理。任某經(jīng)醫(yī)院確認(rèn)死亡，死亡時(shí)間為2015年8月30日，死亡原因?yàn)檐?chē)禍外傷。 韓某將事發(fā)車(chē)輛滬D0XXXX/滬KFXXX掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)掛靠于上海某速運(yùn)公司公司名下，從事該速運(yùn)有限公司“無(wú)錫-虎門(mén)-深圳”線路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，聘用死者任某為車(chē)輛司機(jī)。 2015年12月17日，任某的家屬向速運(yùn)公司所在地人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2016年1月25日人社局予以受理，后經(jīng)調(diào)查取證認(rèn)為任某受到的事故傷害屬于工傷，于2016年3月21日作認(rèn)定工傷決定書(shū)。 上海某速運(yùn)公司不服，向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)區(qū)人社局認(rèn)定王先生受到事故傷害為工傷的具體行政行為。
爭(zhēng)議焦點(diǎn) 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是韓某將車(chē)輛掛靠在速運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，雇傭任某為駕駛員，任某在工作中死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，工傷責(zé)任的承擔(dān)主體是否應(yīng)當(dāng)為被掛靠單位？ 上海某速運(yùn)公司認(rèn)為：任某是韓某雇傭的員工，我公司不對(duì)韓某及其雇傭的員工進(jìn)行管理，也不發(fā)放工資，雙方也不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此任某死亡不能被認(rèn)定工傷，應(yīng)該由韓某承擔(dān)雇主責(zé)任。 區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為：第一、2015年8月30日15:47時(shí)許，任某駕駛滬D0XXXX/滬KFXXX重型集裝箱半掛車(chē)撞至高速公路中央隔離帶護(hù)欄后側(cè)翻，造成駕駛員任某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故事實(shí)存在。第二、2015年8月30日，任某駕駛滬D0XXXX/滬KFXXX重型集裝箱半掛車(chē)從無(wú)錫出發(fā)運(yùn)輸上海某速運(yùn)有限公司貨物至虎門(mén)、深圳，屬于其工作時(shí)間、工作內(nèi)容，交通事故事發(fā)點(diǎn)也是位于無(wú)錫到虎門(mén)、深圳的路途中，屬于其工作地點(diǎn)。第三，韓某將事發(fā)車(chē)輛任某駕駛滬滬D0XXXX/滬KFXXX重型集裝箱半掛車(chē)掛靠于上海某速運(yùn)有限公司名下，并對(duì)外經(jīng)營(yíng)，聘用死者任某為車(chē)輛司機(jī)，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第五款“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 任某家屬認(rèn)為：同意區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的意見(jiàn)。
裁判結(jié)果 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，區(qū)人社局根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定任某所受傷害為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上海某速運(yùn)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
唐毅律師點(diǎn)評(píng) 本案是一起比較特殊的工傷行政案件。 為什么這個(gè)案件會(huì)被認(rèn)定為工傷同時(shí)承擔(dān)工傷責(zé)任的主體是速運(yùn)公司，可能大家不禁會(huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)。在常規(guī)的工傷認(rèn)定案件中，認(rèn)定部門(mén)首先會(huì)要求申請(qǐng)人提供勞動(dòng)合同或者其他能夠證明勞動(dòng)關(guān)系的材料，但在這個(gè)案件當(dāng)中并沒(méi)有出現(xiàn)，工傷認(rèn)定部門(mén)也沒(méi)有確認(rèn)死者任某和速運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。 對(duì)于本案的特殊情況，在2014年9月1日最高人民法院制定《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中有明確的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。因此在本案中認(rèn)定了任某的死亡是工傷，同時(shí)責(zé)任主體是速運(yùn)公司。最高院將上述特殊情況列入到認(rèn)定工傷范圍的背景在于實(shí)際勞動(dòng)用工過(guò)程中出現(xiàn)了一些非法轉(zhuǎn)包、掛靠經(jīng)營(yíng)的行為。很多分包或者掛靠人又不符合《勞動(dòng)合同法》上用人單位主體的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到損害。同時(shí)還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責(zé)任主體之間合理分配責(zé)任。 因此，該區(qū)人社局對(duì)于本案做出的工傷認(rèn)定結(jié)論是正確的。當(dāng)然，本案中，速運(yùn)公司在承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后仍然可以向?qū)嶋H雇主韓某進(jìn)行追償。 |
