2014年4月2日，喬某上班途中在某地鐵站內(nèi)搭乘自動(dòng)扶梯時(shí)，電梯突然逆行，致使其摔倒受傷。喬某所在單位向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。工傷認(rèn)定調(diào)查審理期間，區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就該起事故出具情況證明，稱喬某受傷事故屬于一般特種設(shè)備責(zé)任事故，由事故電梯制造單位和維保單位負(fù)主要責(zé)任。喬某與事故電梯制造單位、維保單位以及上海地鐵某運(yùn)營(yíng)公司就事故傷害達(dá)成協(xié)議，獲得民事賠償。后區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，喬某不服工傷認(rèn)定結(jié)論，訴至法院。庭審中，喬某主張軌道交通自動(dòng)扶梯屬于軌道交通的一部分，由于附屬設(shè)施造成傷害事故屬于軌道交通事故傷害。故其情形屬于在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的城市軌道交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案中可以確認(rèn)的法律事實(shí)是：2014年4月2日上午地鐵某站換乘通道內(nèi)發(fā)生的上行自動(dòng)扶梯逆行事故屬于一般特種設(shè)備責(zé)任事故�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的是上下班途中受到交通事故傷害的情形。這里的事故包括基于職工搭乘不同種類交通工具引起的機(jī)動(dòng)車道路交通事故、非機(jī)動(dòng)車道路交通事故、城市軌道交通事故、客運(yùn)輪渡事故、火車事故等。本案中，喬某搭乘城市軌道交通工具，但其受傷是因地鐵站內(nèi)的自動(dòng)扶梯逆行，自動(dòng)扶梯是一種特種設(shè)備而非交通工具。因此，自動(dòng)扶梯逆行引起的責(zé)任事故不能等同或者歸于城市軌道交通事故。喬某提出適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)所受事故傷害屬于工傷的主張難以成立。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定中所稱交通事故，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)的規(guī)定，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。城市軌道交通事故屬于交通事故的一種，其構(gòu)成應(yīng)符合上述法律規(guī)定，即列車在軌道上運(yùn)行過(guò)程中造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中，喬某是在地鐵站內(nèi)搭乘自動(dòng)扶梯時(shí)摔倒受傷，雖然其受傷是因自動(dòng)扶梯逆行，非本人主要責(zé)任，但與軌道交通工具并無(wú)任何關(guān)系，故不屬于城市軌道交通事故。因此，喬某的受傷事故最終未被認(rèn)定為工傷事故。
