2021年10月，李某被某勞務(wù)公司派遣至上海某房屋維修公司擔(dān)任水電維修工，工作時間為每天8時30分至17時。2023年2月20日下午，李某下班前接到公司派單，前往某小區(qū)居民家中維修下水道后，18時30分騎電瓶車離開。19時10分，李某在騎行過程中突發(fā)心源性猝死摔倒在路上，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場時已經(jīng)死亡。勞務(wù)公司認(rèn)為李某前往維修的行為屬于因公外出，故其死亡構(gòu)成工亡，于是向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定，但人社部門認(rèn)為其發(fā)病時間在下班以后，不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷或視同工傷情形。后李某的家屬訴至法院。法院審理后認(rèn)為，李某的日常工作內(nèi)容系負(fù)責(zé)某5個街道的居民水電修理，其去居民家中進(jìn)行修理的行為不屬于因公外出，而是正常履行工作職責(zé)。雖然規(guī)章制度規(guī)定員工在完成一天的工作后應(yīng)當(dāng)將配發(fā)的電瓶車歸還單位才能下班，但實際操作中并沒有相配套的領(lǐng)用和歸還登記，李某下班后無需返回單位歸還電瓶車，其前往某小區(qū)居民家中維修已是李某當(dāng)天的最后一單，完成后即下班離開。因此，鑒于李某的死因是心源性猝死，其發(fā)病情況不符合“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，故不符合“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律準(zhǔn)確，認(rèn)定事實無誤。根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神，工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣ｋU制度，主要救濟(jì)對象是“受傷”。對于“患病”，其救濟(jì)范圍僅限于“職業(yè)病”和“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”這兩種情形，其理解和使用通常嚴(yán)格依據(jù)立法本意，不做擴(kuò)大解釋。令人唏噓的是，在案件審理的過程中，當(dāng)天報修的居民向法庭提供了證詞，證明李某上門維修時“不在工作狀態(tài)”“沒什么力氣”“看起來身體不適”。但是，在司法實踐中，對工傷人員是否處于病發(fā)狀態(tài)，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷為準(zhǔn)，推斷、推測都不能作為認(rèn)定依據(jù)。因此，我們也想提醒大家，如遇身體不適，一定要及時就醫(yī)。
