|
|
案情簡介 2010年9月，王某應(yīng)聘進入上海某物業(yè)管理有限公司工作，擔(dān)任人事一職，約定月薪人民幣4000元。簽訂的勞動合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日。 2015年4月15日，王某下班后喝了點酒，因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)并動手打了對方，被公安機關(guān)處以行政拘留3天。公司得知此事后，以王某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并給公司形象造成嚴(yán)重影響為由，于4月21日解除了與王某的勞動合同。 王某認(rèn)為公司系違法解除，與公司協(xié)商不成后，遂向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金2萬元。
爭議焦點 本案的爭議焦點在于：公司因王某被行政拘留解除勞動合同是否合法？ 公司認(rèn)為，王某被公安機關(guān)行政拘留，已屬嚴(yán)重違紀(jì)，且類似于《勞動合同法》第三十九條規(guī)定的：“員工被依法追究刑事責(zé)任，用人單位有權(quán)解除其勞動合同�！惫使臼呛戏ń獬瑹o須支付賠償金。 王某認(rèn)為，公司的規(guī)章制度中并未規(guī)定員工被處以行政拘留屬于嚴(yán)重違紀(jì)，可以解除勞動合同，且其也未被追究刑事責(zé)任。因此，公司解除其勞動合同沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金2萬元。
裁判結(jié)果 仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同�！钡摴镜囊�(guī)章制度中并未規(guī)定員工被處以行政拘留屬于嚴(yán)重違紀(jì)的行為，故公司的規(guī)章制度中并無解除王某勞動合同的依據(jù)。 另外，《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同�！钡景钢�，王某只是被處以行政拘留，其性質(zhì)與刑事責(zé)任不同，故不適用該條法律規(guī)定。綜上，公司解除王某的勞動合同沒有法律依據(jù)，系違法解除，應(yīng)支付王某違法解除勞動合同賠償金2萬元。
唐毅律師點評 《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同�！毙姓辛舨⒉粚儆谛淌仑�(zé)任，是一種違法治安管理的行政處罰措施。司法實踐中對于勞動者被行政拘留，用人單位是否能夠以嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動合同存在爭議。有的觀點認(rèn)為，既然用人單位的規(guī)章制度規(guī)定被行政拘留屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，而且該規(guī)章制度是經(jīng)過民主程序制定的，可以根據(jù)規(guī)章制度處理被行政拘留的勞動者。有的觀點認(rèn)為，即使用人單位規(guī)章制度規(guī)定被行政拘留屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，此類條款因與法律相沖突而歸于無效。因為法律規(guī)定只有被追究刑事責(zé)任，用人單位才可以解除勞動合同。用人單位不應(yīng)將管理權(quán)過分?jǐn)U張至勞動者的業(yè)余生活。筆者認(rèn)為對于勞動者被行政拘留是否能夠解除勞動合同，首先需要看用人單位的規(guī)章制度是否將該行為認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)。如果用人單位的規(guī)章制度未將被行政拘留認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)，那么用人單位肯定不能以此解除勞動合同。因為被行政拘留不屬于法定的解除理由。其次，如果用人單位的規(guī)章制度將被行政拘留認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)行為，那么還需要看行政拘留的天數(shù)及被行政拘留的理由。如果被行政拘留的天數(shù)很短而且勞動者的主觀違法性不強或?qū)儆谶^失行為，出于給勞動者改過自新的目的不宜對其做出解除勞動合同的處理。如果勞動者被行政拘留十天以上并且屬于故意違法，并且該違法行為違反了公序良俗，例如*、打架、*等，那么傾向認(rèn)為用人單位可以將此類行為認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動合同。 因此，勞動者被行政拘留，用人單位能否解除勞動合同不能一概而論，需要根據(jù)具體情況進行分析、處理。 |
