姚某于2017年3月進(jìn)入R公司工作。2017年8月24日，R公司與姚某解除勞動關(guān)系。姚某于2018年9月3日向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求R公司支付2017年4月至8月期間的工資差額及提成。R公司在仲裁庭審過程中未提出仲裁時效的抗辯。仲裁委員會裁決支持了姚某的仲裁請求。R公司不服仲裁裁決訴至法院，訴訟理由為姚某的仲裁請求已超過一年仲裁時效。法院經(jīng)查閱本案仲裁庭審筆錄，查明筆錄中并無R公司提出時效抗辯的記錄。經(jīng)審理后認(rèn)為：當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案在仲裁審理階段，并無證據(jù)證明R公司曾提出姚某的請求超過仲裁申請期間的抗辯，仲裁委也對本案作出了實(shí)體裁決，故R公司在一審時再以超過仲裁時效期間為由進(jìn)行抗辯，應(yīng)不予采納。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求。”可見超過仲裁或訴訟時效不影響當(dāng)事人申請勞動仲裁或提起訴訟，超出仲裁或訴訟時效當(dāng)事人仍享有訴權(quán)，只是存在喪失勝訴權(quán)的可能性。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明�！币虼瞬门袡C(jī)構(gòu)不能對時效進(jìn)行主動審查，只有對方提出時效抗辯時才能進(jìn)行審查。同時根據(jù)上述二審法院援引的《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》第二十七條之規(guī)定，仲裁時效抗辯應(yīng)在特定階段提出。本案中，R公司在仲裁階段未提出仲裁時效抗辯，仲裁委亦進(jìn)行了實(shí)體審理和裁決，R公司到訴訟階段再提出，顯然已錯失仲裁時效抗辯的時間，因此，法院對R公司的訴訟請求未予支持。
