王某于2007年入職上海某制造企業(yè)擔(dān)任貨車司機(jī)十余年。2021年年底，公司卡車報(bào)廢，改用其他方式送貨，貨車司機(jī)崗位取消。公司通知王某調(diào)崗至售后現(xiàn)場服務(wù)，工作內(nèi)容由部門主管安排，薪資及福利待遇標(biāo)準(zhǔn)不變。王某認(rèn)為自己開了十幾年車，沒有其他工作技能，不能從事其他工作。公司多次通知其前往車間進(jìn)行培訓(xùn)，并告知其不參加培訓(xùn)作為曠工處理。王某拒絕公司的培訓(xùn)安排，每天上班至門衛(wèi)處，未去公司安排的培訓(xùn)。2022年1月公司以其曠工為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。王某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后又訴至法院。仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。公司對(duì)車輛的使用和報(bào)廢有自主經(jīng)營權(quán)，由于原崗位已無法繼續(xù)履行，公司有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行合理調(diào)整。王某經(jīng)多次督促仍拒不到崗參加培訓(xùn)及報(bào)到，屬于不服從工作安排的違紀(jì)行為且構(gòu)成曠工，公司解除勞動(dòng)合同合理合法。王某不服仲裁裁決，起訴至一審法院，最終雙方調(diào)解結(jié)案。本案是一起因崗位調(diào)動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)爭議。員工王某認(rèn)為平時(shí)駕駛的車輛在正式報(bào)廢之前已經(jīng)存在各種問題，但他還在正常使用，所以公司可以繼續(xù)安排司機(jī)崗位。但公司提出卡車的維修成本過高，改用其他運(yùn)送方式對(duì)公司來說更加經(jīng)濟(jì)，因此決定取消司機(jī)崗位。這一安排屬于公司自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，且公司提出另行安排合理的工作崗位，薪資以及福利待遇也保持原崗位標(biāo)準(zhǔn)。雖然王某提出新的崗位自己從未從事過，但公司也為王某安排了上崗培訓(xùn)，王某應(yīng)當(dāng)配合公司的工作安排。雖然王某每天仍前往公司，但只是坐在門衛(wèi)處，未按公司要求前往相關(guān)部門處培訓(xùn)和報(bào)到，公司可以作為曠工處理。勞動(dòng)合同的履行需要兼顧雙方的利益，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益也要維護(hù)用人單位的用工自主權(quán)。對(duì)于員工來說，應(yīng)當(dāng)配合公司合理的工作安排，不能因?yàn)楣g長資歷深，就肆意拒絕安排，否則可能承擔(dān)不利后果。
