★案情簡(jiǎn)介

孫某于2021年6月入職某泵業(yè)制造公司擔(dān)任倉(cāng)管員，雙方簽訂勞動(dòng)合同約定每月工資6500元，銀行轉(zhuǎn)賬支付。由于孫某之前已掛靠某養(yǎng)老中心為其繳納社保，故某泵業(yè)制造公司在孫某入職后未為其繳納社保。

2022年3月，某泵業(yè)制造公司因?qū)O某工作不認(rèn)真口頭將其開除。孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張公司違法解除的賠償。某泵業(yè)制造公司稱其與某養(yǎng)老中心建立正式勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)用工登記辦理了全日制用工，與某泵業(yè)制造公司僅是兼職關(guān)系。因此，公司無(wú)需承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。

★判決結(jié)果

仲裁委員會(huì)認(rèn)為孫某入職前已由養(yǎng)老中心辦理用工登記信息，再同時(shí)入職其他用人單位會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系混亂，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

孫某不服仲裁裁決，起訴至一審法院，并補(bǔ)充提交了由某養(yǎng)老中心提供的掛靠證明。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定孫某與某泵業(yè)制造公司存在勞動(dòng)關(guān)系，公司未舉證證明孫某存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，故支持孫某要求某泵業(yè)制造公司違法解除賠償金的請(qǐng)求。

★唐毅律師點(diǎn)評(píng)

本案的焦點(diǎn)是孫某掛靠他處繳納社保是否影響其與實(shí)際工作單位之間勞動(dòng)關(guān)系的確立。仲裁委員會(huì)認(rèn)為孫某不能提供掛靠關(guān)系的證明，應(yīng)認(rèn)定孫某與某養(yǎng)老中心之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故裁決其承擔(dān)舉證不利的后果。一審期間孫某補(bǔ)充提交了某養(yǎng)老中心的掛靠證明。本案中孫某入職某泵業(yè)制造公司后簽署了勞動(dòng)合同，約定了明確崗位及報(bào)酬以及標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。在職期間由門衛(wèi)進(jìn)行考勤，向部門主管匯報(bào)工作。故其另有他處繳納社保一節(jié)并不能否定其與某泵業(yè)制造公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系的確立應(yīng)當(dāng)從用工情況、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分、用人單位是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬、用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施管理等方面進(jìn)行考查。本案中，結(jié)合孫某提供的掛靠證明，其舉證已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性。故法院最終認(rèn)定孫某與某泵業(yè)制造公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。