陸某系某網(wǎng)絡(luò)科技公司渠道招商經(jīng)理。2021年10月29日，陸某在午休期間前往公司所在大樓的餐館就餐。隨后該公司收到了大樓物業(yè)的通報(bào)，稱(chēng)有受害女性向物業(yè)反映大樓地下一層的女廁所有人違法偷拍。經(jīng)物業(yè)調(diào)取監(jiān)控并核查相關(guān)信息后顯示陸某系涉嫌上述偷拍行為的嫌疑人，當(dāng)場(chǎng)被物業(yè)和受害者要求刪除相關(guān)拍攝內(nèi)容。公司認(rèn)為，陸某的行為已嚴(yán)重違反公序良俗，極大損害了公司的形象，故與陸某立即解除勞動(dòng)合同關(guān)系。陸某不服，向公司注冊(cè)地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，辯解稱(chēng)自己當(dāng)時(shí)是因?yàn)榈皖^玩手機(jī)才誤入女廁所。擔(dān)心被誤解，所以等了半小時(shí)，待人稍少些才出來(lái)，已經(jīng)當(dāng)場(chǎng)向在場(chǎng)女士和物業(yè)道歉。物業(yè)和在場(chǎng)女士都沒(méi)有報(bào)警，故沒(méi)有受到行政或刑事處罰。另外公司規(guī)章制度中沒(méi)有這條，所以沒(méi)有違反公司規(guī)章制度，公司的解除行為違法。仲裁裁決后，陸某訴至法院。法院審理后認(rèn)為，陸某當(dāng)庭陳述的其進(jìn)入女廁所的過(guò)程有違一般人的認(rèn)知，對(duì)其進(jìn)入女廁所并在該場(chǎng)所內(nèi)待了一段時(shí)間并未給予合理解釋?zhuān)遗c其本人在仲裁時(shí)陳述亦有出入。從當(dāng)事人提供的證據(jù)以及陳述可知確實(shí)存在女士向物業(yè)反映被告進(jìn)入女廁所的問(wèn)題。綜上，法院對(duì)陸某的主張難以采信。陸某的相關(guān)行為確有違公序良俗，對(duì)公司亦會(huì)造成不良影響，據(jù)此單方面解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，企業(yè)在制定規(guī)章制度時(shí)，不可能窮盡所有具體情形。當(dāng)用人單位規(guī)章制度沒(méi)有規(guī)定，又發(fā)生對(duì)用人單位的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響的事件，用人單位是否可以解除勞動(dòng)合同？如本案中的陸某所做的違反公序良俗的行為，并未被企業(yè)規(guī)章制度收錄，大樓物業(yè)也沒(méi)有報(bào)警使其受到行政或刑事處罰，用人單位還能否單方解除勞動(dòng)合同呢？根據(jù)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德�！睹穹ǖ洹返诎藯l規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。陸某在午休期間前往公司所在大樓女廁偷拍顯然違反了最基本的職業(yè)道德與公序良俗，對(duì)公司聲譽(yù)必然產(chǎn)生重大不良影響。其行為的嚴(yán)重性與嚴(yán)重違紀(jì)行為具有相當(dāng)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中的用人單位具有勞動(dòng)合同單方解除權(quán)。
