|
|
★案情簡介 2018年5月19日，王某入職上海某服飾銷售公司，擔(dān)任門店店長一職，勞動合同中約定工作地點(diǎn)為上海。 2018年9月，正當(dāng)王某滿懷信心準(zhǔn)備施展才華時(shí)，卻突發(fā)身體不適去醫(yī)院就診。經(jīng)過診療，王某方才得知自己已經(jīng)懷孕，需要病休一周。病休結(jié)束的當(dāng)天，王某就接到了來自公司的一紙《解除勞動合同通知書》。 2018年10月12日，王某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在仲裁委的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，恢復(fù)了勞動關(guān)系。但在仲裁過程中，公司將王某供職的門店承包給了第三人。 2018年11月2日，當(dāng)王某回公司準(zhǔn)備繼續(xù)上班時(shí)，即被公司要求前往位于五十多公里外城郊的另一專柜入職，并同時(shí)調(diào)整崗位，降低薪酬，王某當(dāng)場拒絕。一周后，公司以曠工違紀(jì)為由，再次將王某開除。
★爭議焦點(diǎn) 本案的焦點(diǎn)為：公司調(diào)崗是否合理？是否屬于違法解除勞動合同？ 王某認(rèn)為：公司不僅調(diào)整了工作地點(diǎn)，還變更了工作崗位，更降低了薪酬水平。新工作地點(diǎn)雖然同在上海，但距離非常遙遠(yuǎn)，通勤時(shí)間驟增，工作強(qiáng)度也大大增加。公司在上海的多個(gè)商區(qū)擁有十余家門店，完全可以安排至更合理的工作地點(diǎn)。 公司方認(rèn)為：王某原供職門店的管理實(shí)體已發(fā)生變更，而其他部門也暫時(shí)不缺人手，所以公司有權(quán)將王某安排至公司的其他專柜。公司已將新崗位的地點(diǎn)、工作時(shí)間書面告知，王某沒有理由拒不到崗。因此，王某的行為屬于曠工違紀(jì)，公司以此解除勞動合同合法合理。
★裁判結(jié)果 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位有權(quán)根據(jù)其經(jīng)營需要調(diào)動員工工作地點(diǎn)，但該調(diào)動應(yīng)合乎情理。 本案中，該公司事前未與王某協(xié)商，單方面跨區(qū)調(diào)動了王某的工作地點(diǎn)，且通勤距離較遠(yuǎn)，未能考慮到王某作為孕期婦女身體實(shí)際情況，故此工作調(diào)動不合情理。故公司將王某未按時(shí)到崗認(rèn)定為曠工，并與之解除勞動關(guān)系的行為屬于違法解除。 ★唐毅律師點(diǎn)評 本案是一起用人單位單方面調(diào)整勞動者工作地點(diǎn)和工作崗位引起的爭議。 首先，根據(jù)《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第五條規(guī)定，“用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動合同或聘用合同”，公司第一次以懷孕為由解除與王某的勞動合同屬于違法行為。 其次，工作地點(diǎn)和工作崗位作為勞動合同的必備條款，用人單位不可隨意調(diào)整。 本案中，雖然勞動合同約定了王某的工作地點(diǎn)為上海，公司單方面將其從市區(qū)調(diào)往城郊的行為，看似并未超出勞動合同約定的工作地域范圍，但是，兩地相距超過五十公里，且屬于不同的行政區(qū)，公司也未提供通勤車或縮短勞動時(shí)間予以便利，同時(shí)，公司還單方面調(diào)整工作內(nèi)容，降低薪資，故勞動合同的履行已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，應(yīng)屬于變更勞動合同。 該變更并未取得王某的同意，且未顧及王某作為孕期婦女的身體實(shí)際情況，因此，該工作調(diào)動不合情理，公司的行為應(yīng)屬于違法變更勞動合同，王某有權(quán)拒絕。 基于以上兩點(diǎn)，王某的行為不屬于曠工違紀(jì)，公司以此解除勞動合同屬于違法行為。 在此，我們也想提醒廣大用人單位，生育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)益，只有尊重和保障員工的合法權(quán)益，才能增強(qiáng)員工的歸屬感和認(rèn)同感，促進(jìn)勞動關(guān)系和諧發(fā)展。 |
