|
|
★案情簡介 2016年10月，楊某入職上海某瓷器公司，擔任質檢員一職。雙方約定，公司不為其繳納社會保險。 2018年8月起，楊某因達到法定退休年齡，開始領取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇。同時，公司又與楊某簽訂了勞務合同返聘楊某。 2019年6月24日，瓷器公司以楊某已達退休年齡為由將之辭退。 楊某認為，其未能領取城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇，故不屬于已享受養(yǎng)老保險待遇，且城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇每月金額較低，僅有154.93元/月，無法負擔生活所需。于是向當地勞動爭議仲裁委員會申請，后起訴至法院，要求瓷器公司賠償其在職期間未繳納社會保險費造成的養(yǎng)老待遇損失。
★判決結果 法院審理后認為，楊某系農村戶籍，從進入瓷器公司工作至法定退休年齡僅有十幾個月，而且截至退休，楊某的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險累計繳費時間也僅有十幾個月。雖該公司未為其繳納社會保險費的行為不妥，但是，由于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險亦屬于《社會保險法》規(guī)定的基本養(yǎng)老保險之一，該行為不足以導致楊某無法享受養(yǎng)老保險待遇。故法院對楊某的訴請不予支持。
★唐毅律師點評 這是一起因用人單位未為勞動者繳納社會保險引發(fā)的糾紛。 雖然社保爭議一般不屬于勞動爭議的處理范疇，但根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理�！� 本案中，雖然瓷器公司未為楊某繳納社會保險，且楊某未能在社保經辦機構補繳，但由于其已經享受了城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險待遇，根據《社會保險法》第二十二條：“國家建立和完善城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險制度。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據實際情況，可以將城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險和新型農村社會養(yǎng)老保險合并實施�！眹鴦赵骸蛾P于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》第九條：“將新農�；鸷统蔷颖；鸷喜槌青l(xiāng)居民養(yǎng)老保險基金”，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇屬于基本養(yǎng)老保險待遇的一種。故公司的行為未導致楊某無法享受社會保險待遇，其要求公司賠償損失的請求難以得到支持。 |
