楊某是R公司研究員，雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定：對(duì)于楊某所作的競(jìng)業(yè)限制承諾，公司會(huì)在雙方的雇傭關(guān)系終止后給予其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。楊某負(fù)有在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)及時(shí)向公司匯報(bào)就業(yè)情況的義務(wù)。雙方于2021年3月5日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。R公司向楊某支付了2021年3月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，2021年4月起未再發(fā)放。楊某亦未向R公司提供履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明。2021年9月7日，楊某向R公司郵寄解除競(jìng)業(yè)限制通知書(shū)，以R公司超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制約定。2021年9月22日楊某入職與R公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司同類崗位。楊某于2021年9月26日向區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求R公司支付2021年4月至2021年8月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。R公司于2021年10月15日提出反申請(qǐng)，要求楊某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金。后雙方均不服仲裁裁決，訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金系勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致?lián)駱I(yè)自由權(quán)受限而由用人單位給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非勞動(dòng)者向用人單位報(bào)告其離職后就業(yè)情況的對(duì)價(jià)。在未有證據(jù)證明楊某存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定之同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，R公司以楊某未按協(xié)議履行報(bào)告義務(wù)為由，主張不支付楊某2021年4月至8月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。鑒于R公司未有證據(jù)證明楊某在雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除前存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，楊某入職A公司亦發(fā)生在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除之后，楊某主張無(wú)須支付R公司違反競(jìng)業(yè)限制的違約金，確有依據(jù)，本院予以支持。本案中，雖然原、被告雙方簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中明確約定了原告有向被告報(bào)告就業(yè)情況的義務(wù)，但法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，報(bào)告義務(wù)并非單位支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的前提條件。所以，單位在未有證據(jù)證明勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，即使勞動(dòng)者未履行報(bào)告義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十八條的規(guī)定，若因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制約定。
